18 marca agencja Kim Soo Hyuna, GOLDMEDALIST, wydała długie oświadczenie, w którym zaprzeczyła niedawnym oskarżeniom dotyczącym zmarłej aktorki Kim Sae Ron.
Pełne oświadczenie GOLDMEDALIST jest następujące:
„Witam, tu GOLDMEDALIST.
Chcielibyśmy odnieść się do twierdzeń przedstawionych na konferencji prasowej zorganizowanej przez rodzinę zmarłej Kim Sae Ron we współpracy z HoverLab Inc. (zwaną dalej HoverLab), a także na kanale YouTube HoverLab.
Przedstawiamy nasze stanowisko dotyczące drugiego poświadczenia treści.
Podczas konferencji prasowej rodzina twierdziła, że drugi certyfikat treści naszej firmy wysłany 25 marca 2024 r. stwierdzał: „Zawiadomienie zawiera informację, że jeśli opublikujesz zdjęcie podobne do tego opublikowanego 24 marca w mediach społecznościowych, skontaktujesz się z którymkolwiek z aktorów z agencji lub jeśli ”Queen of Tears„ poniesie jakiekolwiek szkody, będziesz zobowiązany do pełnego odszkodowania”. W odpowiedzi załączamy oryginalny tekst poświadczenia treści do niniejszego oświadczenia.
Jak można potwierdzić poprzez poświadczenie treści, nasza firma nie żądała od Kim Sae Ron żadnego odszkodowania za szkody związane z [dramą]. Niemożliwe jest również domaganie się odszkodowania za publikowanie zdjęć w mediach społecznościowych lub kontaktowanie się z aktorami agencji.
Powodem, dla którego wysłaliśmy drugie poświadczenie treści, było dostarczenie Kim Sae Ron dokładniejszego wyjaśnienia poświadczenia treści. Jak stwierdzono w naszym poprzednim oświadczeniu, wysłaliśmy powiadomienie pocztą, aby poinformować Kim Sae Ron, że nasze roszczenia wobec niej są w stanie „nieściągalnym”, co pozwoliło nam umorzyć dług i wyeliminować wszelkie potencjalne naruszenie zaufania zawodowego przez naszych kierowników. Było to pierwsze poświadczenie treści wysłane 15 marca 2024 roku.
Jak jednak wiadomo, Kim Sae Ron wysłała do Kim Soo Hyuna wiadomość tekstową dotyczącą tej sprawy, a 24 marca zamieściła w mediach społecznościowych ich wspólne zdjęcie. Poświadczenie treści wysłane 25 marca miało na celu złagodzenie obaw Kim Sae Ron i wyjaśnienie powodów nalegania na spłatę zadłużenia, a także wyrażenie naszej gotowości do pozytywnych negocjacji w sprawie spłaty. Jak wyjaśniono w załączonym drugim poświadczeniu treści, poinformowaliśmy Kim Sae Ron, że „jeśli firma nie zażąda spłaty pożyczki pomimo nadejścia terminu płatności, istnieje możliwość, że kierownictwo firmy klienta może zostać pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie zaufania” i wyraziliśmy naszą „gotowość do negocjacji sposobu i terminu spłaty zadłużenia”.
Rodzina twierdzi, że drugie poświadczenie treści skutecznie „zażądało, aby zmarła spłaciła swój dług w określonym terminie”. Jednak, jak wyjaśniono wcześniej, drugie poświadczenie treści stwierdza jedynie, że jesteśmy gotowi negocjować z Kim Sae Ron sposób i termin spłaty zadłużenia oraz prosi, aby poinformowała swojego przedstawiciela prawnego o możliwym harmonogramie spłaty. Nie ma żadnej treści wzywającej do spłaty. Powodem umieszczenia prośby o „poinformowanie jej przedstawiciela prawnego o możliwym harmonogramie spłaty” jest to, że celem samego zawiadomienia jest udowodnienie, że „pomimo nalegania na spłatę, nie byliśmy w stanie go odzyskać”, a zatem nie może ono zawierać żadnego stwierdzenia sugerującego, że „dług nie musi być spłacany”. Gdybyśmy wyraźnie stwierdzili, że dług nie musi zostać spłacony, oznaczałoby to zwolnienie Kim Sae Ron z długu, co mogłoby prowadzić do kwestii związanych z podatkiem od darowizn.
W rzeczywistości, dzień po wysłaniu drugiego poświadczenia treści, 26 marca, nasz przedstawiciel prawny skontaktował się z agencją zarządzającą Kim Sae Ron, aby wyjaśnić cel wysłanego pocztą poświadczenia treści. W odpowiedzi Kim Sae Ron wyraziła [za pośrednictwem przedstawiciela prawnego]: „Chcielibyśmy wyrazić naszą wdzięczność za szczerość, jaką Twoja firma okazała naszemu klientowi w minionym okresie, a wraz z tym chcemy przekazać nasz zamiar wzięcia odpowiedzialności za szkody poniesione przez Twoją firmę. Po określeniu kwoty szkód, za które odpowiada klient, mamy nadzieję skoordynować i dostosować przyszły plan spłaty w drodze wzajemnego porozumienia”.
Jak stwierdzono w naszym poprzednim oświadczeniu, skutecznie zakończyło to relację wierzyciel-dłużnik między naszą firmą a aktorką Kim Sae Ron. Następnie chcielibyśmy ponownie wyjaśnić, że przetworzyliśmy całą kwotę roszczenia wobec Kim Sae Ron jako nieściągalne wydatki księgowe bez żadnych dalszych żądań lub negocjacji spłaty natychmiast po (otrzymaniu raportu z audytu w dniu 1 kwietnia 2024 r.). Wskazuje to, że nasza firma nigdy nie zamierzała naciskać na zmarłą Kim Sae Ron w sprawie spłaty długu od samego początku, a ani zmarła, ani jej rodzina nie podjęli później żadnych prób spłaty długu.
Co więcej, relacja wierzyciel-dłużnik między naszą firmą a Kim Sae Ron jest całkowicie kwestią podlegającą jurysdykcji naszej agencji. Kim Soo Hyun nie ma uprawnień do komentowania tej sprawy. Dlatego musieliśmy oficjalnie poprosić [Kim Sae Ron] za pośrednictwem poświadczenia treści, aby powstrzymała się od kontaktowania się z Kim Soo Hyunem w sprawie długu. Wyjaśniliśmy Kim Sae Ron, że „spłata długu nie jest obowiązkiem pracowników lub podmiotów firmy klienta, ale raczej kwestią podlegającą jurysdykcji firmy klienta” i poprosiliśmy, aby komunikowała się tylko z prawnikami z naszej kancelarii, którzy zostali upoważnieni do negocjacji w sprawie długu. Stwierdzenia takie jak kontakt z podmiotem firmy klienta z pewnością nie skutkowałyby odpowiedzialnością odszkodowawczą. Niemniej jednak HoverLab zniekształcił znaczenie w swoim raporcie z 17 marca, twierdząc, że „groziliśmy, że nie skontaktujemy się nie tylko z Kim Soo Hyunem, ale także z kimkolwiek z GOLDMEDALIST”. Jednak nigdy nie stawialiśmy takich żądań aktorom naszej agencji, a później Kim Sae Ron nadal swobodnie komunikowała się z aktorami agencji.
Kiedy Kim Sae Ron opublikowała zdjęcie w mediach społecznościowych 24 marca, emitowana była drama „Queen of Tears”, w której Kim Soo Hyun zagrał główną rolę. Następnie, od godziny 2:14, kiedy zdjęcie zostało opublikowane, do około 11:00, kiedy wydaliśmy nasze oficjalne oświadczenie, opublikowano ponad 50 artykułów. W związku z tym poczuliśmy potrzebę poinformowania Kim Sae Ron, że takie nagłe działania mogą mieć wpływ na firmę produkującą dramę, obsadę i ekipę, stację nadawczą i wszystkie powiązane strony. Powtarzamy, że nie naciskaliśmy na Kim Sae Ron w sprawie rekompensaty za szkody.
Nasze stanowisko dotyczące YouTubera A
Kontrakt Kim Sae Ron z GOLDMEDALIST wygasł w listopadzie 2022 roku. Następnie współpracowała z inną firmą rozrywkową. Menedżer, który według HoverLab miał mieć związek z YouTuberem Lee Jin Ho, jest związany z tą inną firmą i nie jest pracownikiem GOLDMEDALIST. Niemniej jednak HoverLab zniekształcił fakty, używając stwierdzeń, które sprytnie unikają odpowiedzialności prawnej, takich jak „Jesteśmy na etapie podejrzewania, że osoba A, która powiedziała, że są bliskimi przyjaciółmi, jest menedżerem agencji Kim Soo Hyuna”.
Nasze stanowisko w sprawie fałszywych twierdzeń dotyczących aktorki Seo Yea Ji
HoverLab stwierdził 17 marca, że nasza firma spiskowała z mediami w celu zniesławienia Seo Yea Ji w oparciu o anonimowego informatora. Twierdzenie to jest fałszywe i zostało wysunięte przez anonimowego informatora, a nawet menedżer, który był odpowiedzialny za Seo Yea Ji w tamtym czasie, który od tego czasu opuścił firmę, skontaktował się z nami z niedowierzaniem. Prosimy o zaprzestanie rozpowszechniania fałszywych informacji bez żadnych podstaw i odpowiedzialności.
Wzywamy pogrążoną w żałobie rodzinę do zaprzestania ciągłego rozpowszechniania fałszywych informacji.
Ponadto rodzina wysunęła wiele fałszywych roszczeń wobec GOLDMEDALIST i Kim Soo Hyuna. Twierdzili na przykład, że nasza firma nie uczestniczyła w pogrzebie zmarłej. Odwiedziliśmy jednak salę pogrzebową w dniach 17 i 19 lutego 2025 r., aby spotkać się z rodziną, złożyć kondolencje i zostawić wieniec oraz pieniądze na kondolencje.
HoverLab określił informatora, który ujawnił prywatne życie Kim Soo Hyuna jako „ciotkę Kim Sae Ron”. Pojawiły się jednak artykuły stwierdzające, że informator nie jest ciotką. Podczas dzisiejszej konferencji prasowej rodzina oświadczyła w odniesieniu do informatora: „Matka (zmarłej) nie ma zamężnej siostry. Ciotka, która jest bardziej jak prawdziwa matka dla Sae Ron, jest tą, która niedawno udzieliła wywiadu„ i opisała ją jako ”kogoś, kto jest bardziej jak prawdziwa ciotka niż biologiczna ciotka”. Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, gdy ktoś określa się w mediach jako „ciotka”, powinien mieć na myśli biologiczną siostrę matki. Zaufanie opinii publicznej do tego, czy informator jest prawdziwym krewnym, czy bliskim znajomym, może się różnić w zależności od wizerunku medialnego. Jednak rodzina niejednoznacznie wyraziła, czy informator jest prawdziwym krewnym, czy bliskim znajomym podczas konferencji prasowej. Ostatnio wiele osób z branży poinformowało nas, że informator jest matką pewnej aktorki.
Najważniejszym aspektem informatora jest prawdziwość przekazywanych informacji, a nie tożsamość informatora. Nasza firma również jest tego świadoma. Wspominamy jednak o tożsamości informatora, ponieważ rodzina stwierdziła podczas konferencji prasowej, że „angażowanie członków rodziny jest bardzo dużym błędem” w związku z wyciekiem zdjęć zawierających prywatne życie Kim Soo Hyuna. Zdjęcie, o którym mowa, jak ujawniono w poprzednich audycjach z udziałem Kim Sae Ron, przedstawia dom, który Kim Sae Ron uzyskała po osiągnięciu pełnoletności. Nie ma to związku z linią czasową związku, na którą powołuje się rodzina. Niemniej jednak, ujawnili oni prywatne życie Kim Soo Hyuna pod pretekstem „bardzo dużego błędu”. HoverLab wielokrotnie sugerował publikację tego zdjęcia, podsycając je prowokacyjnym językiem. Rodzina podaje sensacyjne doniesienia o prywatnym życiu Kim Sae Ron jako jeden z powodów jej śmierci. Dlatego chcielibyśmy zapytać, jakie działania podejmują obecnie rodzina i HoverLab przeciwko Kim Soo Hyunowi.
HoverLab po raz kolejny stwierdził na swoim kanale YouTube, że Kim Soo Hyun spotykał się z Kim Sae Ron w młodości, opierając się na zdjęciu opublikowanym 23 czerwca 2017 roku przez fana Kim Sae Ron w mediach społecznościowych. Jednak osoba na zdjęciu nie jest Kim Soo Hyunem, ale kimś innym. HoverLab twierdzi, że strój noszony przez osobę na zdjęciu jest podobny do produktu, który Kim Soo Hyun reklamował w przeszłości. Jednak strój na zdjęciu pochodzi od innej marki niż ta, którą reklamował Kim Soo Hyun.
Uważamy, że nie ma potrzeby, aby nasza firma odpowiadała na bezpodstawne zarzuty oparte na zdjęciu opublikowanym na koncie fanowskim, na którym nie widać nawet twarzy. Jednak rodzina wysunęła nowe twierdzenia, że Kim Soo Hyun często odwiedzał mieszkanie, w którym Kim Sae Ron mieszkała z rodziną i potajemnie spotykał się, gdy jej rodziny nie było w domu, na podstawie tego zdjęcia, na którym nie widać nawet twarzy. Kim Soo Hyun nigdy nie był w miejscu, które HoverLab bezpośrednio wskazał jako „tę windę”. To HoverLab się tam udał, a nie Kim Soo Hyun.
Rodzina publicznie ujawniła prywatne życie Kim Soo Hyuna pod pretekstem wspominania „bardziej jak prawdziwa ciotka niż biologiczna ciotka”. Jednak do tej pory nigdy nie twierdzili, że Kim Soo Hyun często odwiedzał dom rodzinny Kim Sae Ron i odbywał tajne spotkania w jej młodości. Jednak po tym, jak zdjęcie z konta fana stało się znane, rodzina nagle zaczęła wysuwać takie twierdzenia. Wzywamy ich do zaprzestania przypisywania wszelkiego rodzaju nieistniejących kłamstw na podstawie jednego zdjęcia niezwiązanego z istotą incydentu lub postu znalezionego w Internecie.”
Źródło: 1
Edytor: Kinga
